Nedorazil ostatně ani tam. V jeho nepřítomnosti mu pak soudkyně uložila osm měsíců podmíněně na dva roky za porušování domovní svobody a poškozování cizí věci.

Zapálil cizí dům

Jiří O. kolem poledne 21. září 2008 přelezl v Bošovicích přes plot na dvorek a po rozbití okna vnikl do domku.

V ložnici založil přesně nezjištěnou hořlavinou požár. Došlo při něm k poškození místnosti a vybavení ve výši 81 582,55 Kč.

V přípravném řízení obviněný nevypovídal, k hlavnímu líčení se nedostavil.

Soudkyně zato vyslechla jako svědka muže ze sousedství. Vypověděl, že v kritický čas viděl muže s igelitovou taškou vlézt do zahrady napadeného domu. Pak vyšel, nasedl do auta před domem a odjel.

Svědek si zapsal číslo vozidla a zavolal policii. Ta po příjezdu už muže nezastihla.

Vzápětí byl zpozorován oheň v objektu.

Ze msty?

Dalším svědkem byl majitel firmy, v níž podezřelý O. pracoval jako řidič.

Pak odešel, prý proto, aby se vyhnul hrazení škody, kterou způsobil. V minulosti svědkovi údajně vyhrožoval podpálením kamionu.

Podnikatel uvedl, že bydlí taky v Bošovicích. Napadený dům patřil jeho příbuznému a on před ním často parkoval. Domnívá se proto, že útok byl veden proti němu.

Bývalý zaměstnanec se prý mohl domnívat, že v domě bydlí.

Krajský soud v té souvislosti ze spisu připomněl, že se tehdy měl obviněný ptát ve vsi traktoristy na bydliště zmíněného zaměstnavatele. Ten mu snad pak označil dům, kde ve skutečnosti nebydlel . . .

V každém případě soud shledal dostatek důkazů k rozhodnutí ve věci a Jiřího O. uznal vinným.

Byl prý jinde

Jiří O. se ale odvolal.

Popřel, že by způsobil bývalému zaměstnavateli nějakou škodu. Tvrdil, že ten den byl prokazatelně v Praze, což mu prý mohou potvrdit svědkové. Jeho auto mělo stát tehdy na parkovišti. Dokonce mínil, že si jeho vozidlo mohl „vypůjčit“ onen podnikatel a dům zapálit sám s cílem způsobit mu problémy . . .

Takovouto obhajobu ale krajský soud neakceptoval.

„Měl dost času přijít se svým tvrzením dřív, jenže on nepovažoval za nutné se k soudu vůbec dostavit,“ řekl předseda senátu.

Nadto jeho vysvětlování postrádá logiku.

„Je vyloučeno, aby jeho auto stálo na parkovišti v jiném městě a zároveň bylo viděno před napadeným domem snad s tím, že v něm přijela jiná osoba, navíc bývalý zaměstnavatel,“ pokračoval předseda senátu. Soud nevidí ani důvod, proč by měl dotyčný podnikatel zapalovat majetek svého strýce . . .

„Stojící vozidlo obžalovaného před domem s dalšími nepřímými důkazy pachatele spolehlivě usvědčuje,“ uzavřel předseda senátu.

Trest žháři – mstitelovi je tedy v právní moci.