K příhodě došlo při najíždění parovodního potrubí po odstávce, při němž obvinění podle soudů nepostupovali podle předpisů. V důsledku jejich pochybení a z dalších příčin (stáří, vadné uložení potrubí, atd.) došlo k nadměrné kondenzaci páry a vodnímu rázu v místě havárie vyvolanému náhlým pohybem páry. Provoznímu zámečníkovi Pavlu B. soud uložil deset měsíců na rok a půl, jeho kolegovi Petru V. a mistru údržby Jiřímu Š. po 18 měsících na dva roky.  (Podrobnosti Deník 10. ledna.)

Pavel B. a Petr V. podali dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Neví se, jak to bylo

Petr B. mimo jiné namítá, že nebyl prokázán mechanismus, který vedl k výbuchu. Jednou z příčin mohlo být stáří vodovodního potrubí – asi 25 let, které bylo ve stavu po povodni v roce 2002 a nebylo dlouho rekonstruováno. Přesná příčina vzniku náhlého pohybu nahromaděné vody v potrubí nebyla zjištěna. Vypouštěcí ventil v šachtě v Dukelské ulici byl zanesen kamením. V podzemní šachtě vyfukovala vařící pára, proto by byli v ohrožení života, pokud by se snažili otevřít propojovací klapku. Jako zaměstnanec teplárny se nacházel na nejnižší podřízené pozici, kde jeho pracovním úkolem bylo poslouchat a vykonávat pokyny nadřízených.

Petr V. má zato, že jeho podíl na nehodovém ději se nepodařilo prokázat. Nikdo nezkoumal, zda by k nehodě došlo i za situace, kdy by parovodní potrubí splňovalo všechny parametry. Žádný ze znalců nemohl s naprostou jistotou určit příčinu havárie. Kromě dalšího vytkl okresnímu soudu, že odůvodnění rozsudku vyhotovil s devítiměsíčním zpožděním, v důsledku čehož nemohl být účasten amnestie prezidenta republiky.

Porušili povinnosti

NS označil za stěžejní posouzení otázky, zda k havárii došlo v důsledku nedbalostního jednání obviněných. Připomněl kategorický závěr krajského soudu, že byť se na havárii podílelo více příčin, nedbalostní zavinění obviněných bylo příčinou, bez níž by k následku nedošlo. Ať už bylo potrubí v jakémkoliv stavu, porušení pracovních povinností obviněnými vyvolalo vznik havarijního stavu, kterému se dalo zabránit odstavením parovodu, pokud by došlo k včasné reakci na vzniklé poruchy. O tom, že potrubí je zastaralé a nevyhovující, obvinění věděli.

Se všemi okolnostmi, které v dovolání zmiňují, se odvolací soud vypořádal, na jejich námitky reagoval a podrobně je po dodatečném výslechu znalce rozebral v rozsudku. Je prokázáno, že při „najíždění" parovodu udělali obvinění pochybení, která byla bezprostřední příčinou vzniku havárie. Všichni byli dlouholetými zaměstnanci Teplárny se značnými zkušenostmi, které je při zjištěných skutečnostech okamžitě měly navést k tomu, aby najíždění parovodu bylo přerušeno. Nelze proto přistoupit na tvrzení obviněných, že v dané věci se na vzniku havárie podílely jen okolnosti, které byly nezávislé na jejich vůli.

Námitku Petra V. k průtahům při vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně ve vazbě na amnestii prezidenta republiky NS neshledal opodstatněnou. Neshledal ani žádné pochybení, které by se mohlo dotknout ústavně zaručených práv obviněného na spravedlivý proces.

Námitky obou obviněných shledal zjevně neopodstatněnými a jejich dovolání odmítl. O svém rozhodnutí informoval v minulých dnech na svých webových stránkách. (6 Tdo 874/2014)