Z této krádeže byli obviněni Tomáš M. a Jan K. Tomáš v přípravném řízení skutek opakovaně doznal s tím, že klíček ke stojanům zajistil jeho spoluobžalovaný. U hlavního líčení před Okresním soudem v J. Hradci letos v květnu výpověď změnil a tvrdil, že klíč ve stojanu s naftou našel. Auto si půjčil od otce, který o tom nevěděl. Evidenční čísla před akcí vyměnili. Škodu firmě nahradil Tomášův otec.

Soud obžalované uznal vinnými krádeží. Jan se jí dopustil přesto, že loni v březnu (s právní mocí v červnu) byl mimo jiné za jinou krádež potrestán odnětím svobody na osm měsíců. Tomášovi přidal maření výkonu úředního rozhodnutí – tím autem totiž tehdy pro naftu jel, přestože měl od července 2012 zákaz řízení motorových vozidel.  Janovi dal soud rok nepodmíněně do věznice s ostrahou, Tomášovi půl roku do dozoru a další dva roky zákazu řízení.

Oba obvinění se odvolali. Krajský soud nejprve konstatoval jejich rejstříky trestů – Tomášův s pěti záznamy, Janův se dvanácti. Navíc Jan je aktuálně obžalován u Okresního soudu v Č. Budějovicích s dalšími čtyřmi obviněným z rozsáhlé majetkové trestné činnosti, z pokračujícího zločinu krádeže, poškození cizí věci a porušování domovní svobody. Hlavní líčení začalo stejného dne, kdy odvolací instance probírala jejich odvolání za naftu…

Tomáš chtěl menší trest, když se prý doznal a škodu nahradil. Taky řekl, že činu lituje. Myslel, že by postačilo uložit mu obecně prospěšné práce. Jan odmítal i výrok o vině  spolupachatelstvím, byl to prý nápad Tomáše, on nic neinicioval.

Žalobce: Zpřísnit!

Odvolal se ale i státní zástupce, který měl trest uložený Janovi K. za nepřiměřeně mírný. Je mnohonásobným recidivistou, ve vězení už strávil několik let a krátce před tímto činem opět dostal nepodmíněných osm měsíců. Protože ho ani dlouhodobé tresty neodradily od páchání  další trestné činnosti, nezbývá než uložit mu přísnější sankci. Podle státního zástupce byl on iniciátorem akce, byl to on, kdo opatřil klíč ke stojanu, i když se způsob nepodařilo objasnit.  Uložený trest neodpovídá ani výši způsobené škody, o jejíž náhradu se tento obviněný nesnažil. Nenapomáhal také k objasnění věci.

I kdyby se věc měla tak, jak u soudu změnil výpověď jeho kumpán, naftu rozhodně nečerpal v dobré víře, mínil žalobce. Věděl o výměně poznávacích značek auta,  spoluobžalovaný mu nevysvětlil, co ho opravňuje k tak velkému čerpání nafty, byl informován, že ji zamýšlí prodat po 25 korunách za litr, a tedy výrazně pod cenu… Měl by být potrestán sankcí kolem poloviny sazby.

Krajský soud ale všechna odvolání zamítl. „I při změně výpovědi Tomáš M. spoluobžalovaného usvědčuje," řekl předseda senátu. „Jestliže si všiml, že v zámku stojanu je klíč, vzal jej a odjel a informoval o nálezu Jana K., pak i jemu muselo být jasné, že do areálu jedou krást, že nepomáhá v dobré víře… Jeho spoluvina je prokázána."

Trest, který mu byl za to uložen, je podle odvolacího soudu spíše z kategorie mírnějších, ale nelze říci, že by byl nezákonný. „Také vzhledem k tomu, za co je tento obžalovaný právě souzen u budějovického soudu, může obstát," uzavřel.

Rozsudek je tak v právní moci.